- Pedrisco.
- Sequía.
Pero en fin, el campo es el campo, y esto es lo que hay.
Respecto a las plagas, he observado lo siguiente:
- Pezotrips: Parece ser que el tratamiento clásico de las plagas de principios de junio, consistente en Hexitiazox, Clorpiriphos y Piriproxifen, NO han sido efectivos contra el esta plaga, ya que tengo una mayor incidencia que el año pasado.
- Cotonet: Tampoco ha sido muy eficiente el tratamiento.
Por tanto hay que replantear nuevas estrategias para el control de las plagas:
- Usar productos sistémicos ya que mejoran la distribución de la materia activa por todo el árbol. Algunos están apostando por el Spiroteramat.
- Ver si hay productos que se puedan aplicar al suelo o en riego por goteo, ya que no requiere movilizar pesados equipos de fumigación.
- Ver la opción de la lucha biológica.
- El nitrato de calcio, no combina bien con sulfatos ni fosfatos, por tanto hay que tener precaución con mezclarlos ya que pueden dañar los equipos de fumigación.
- Hay que tener cuidado con no sobrepasar la salinidad de la mezcla.
- Los tratamientos para el engorde pueden producir fitotoxicidad en cultivos anejos (granados etc.)
Hay algunas variedades que son sensibles a los áfidos en primavera temprana (satsumas extratempranas, etc). Por tanto una buena opción será su tratamiento en marzo.
Respecto a la homogeneidad de la fruta, este año hay gran dispersión de calibres, cosa que parece ser debido a un escalonamiento de la floración. Este fenómeno, puede haber sido influyente en la proliferación del pezotrips.
Respecto a la clareta, estoy prorrogando estos tratamientos ya que (debido al pedrisco y escalonamiento de la floración) estoy tirando al suelo entre el 35 al 80% de la producción, cosa que supongo va a afectar a contrarrestar los efectos de la clareta (?).
En fin, espero vuestras opiniones de esta campaña de tratamientos.
Por si alguien lo busca, exactamente es Spirotetramat.
ResponderEliminarYa he visto por ahí un par de estudios que comprueban que el insecticida contra el Pezothrips Kellyanus que más tiempo es eficaz sin generar resistencias es el Spinosad. Sin embargo, su uso en cítricos no está autorizado, y es uno de los indicadores que se analizan en exportación. (1 ppm, creo).
De todos modos, respecto al Pezothrips y el daño real que ocasiona en el fruto, recordad a K. Arguiñano y su publicidad sobre el Plátano de Canarias: "El auténtico, el de las motitas ...". (Las motitas son un hongo endémico de aquellos cultivares).
Si ahora saliese diciendo: "Navelina de Tavernes, la única y real como la corona dorada que lleva" (por la marca del Pezothrips), seguro que venían a recolectarnos los Pezothrips para que "coronaran" otras naranjas todavía "plebeyas".
Lo de siempre, desde lo de "dos mejor que una", nos vendemos pero que muy mal y demasiado barato.
Gracias por tu aportación, siempre se alegra uno que alguien se lee lo que escribe.
Eliminar¿Serías tan amable de indicar la ruta de dichos estudios?
Marqueting..., Hay que ver cuando uno ve la tele lo que se le ocurre a los publicistas para vender productos, apenas hay propaganda directa. Es todo surrealista. Desde luego que tu idea tiene mas los pies en el suelo que la mayoría de ideas que aparecen en por ahí.
En cierta manera si que se podría considerar la naranja con pezothrips como reina ya que los ataques mas severos de esta plaga suelen tener una gran coincidencia en los campos que se catalogan de mejor clima y que adquiera la naranja mejores condiciones organolépticas, o sea que ¡ el pezothrips no es tonto!.
Gracias
Hola Kevin:
ResponderEliminarLos busqué hace tiempo, y recuerdo poco sobre su origen. De uno creo recordar que estaba en inglés lo que lo situaría posiblemente en California. El otro era español y no se realizó sobre cítricos, sino sobre plantas "forestales" y posiblemente sea anterior a la irrupción fuerte del Pezothrips por la zona. Ambos abarcaban varios años y venían a coincidir que el único insecticida sobre el que no apareció resistencia fue el Spinosad.
Un estudio más reciente aparecía en "Levante Agrícola" (3T/2008) y es del IVIA. En el mismo no se hacen comparativas en varias campañas (debía de ser al principio de la aparición de la plaga), pero ya se comparaba al Spinosad y al Clorpirifos.
Llama la atención que utilicen el Spinosad en la comparativa, ya que siendo una materia activa no autorizada, no hubiese tenido sentido, a no ser que los autores ya conociesen algo que ya se hubiese "cocido" anteriormente (como los estudios a los que hacía referencia). Lo he buscado y está en :
http://repositori.uji.es/xmlui/bitstream/handle/10234/22622/44456.pdf?sequence=1
Gracias a ti por tu blog.